Obywatele chcą wolności mediów [PETYCJA]

Ostatnio w Warszawie zorganizowano protest ws. wolności mediów. Obywatele stworzyli również petycję, którą każdy może podpisać.

Petycja ws. wolności mediów, utworzona przez zatroskanych obywateli Polski, została opublikowana w internecie. Można podpisać ją tutaj. Do tej pory apel poparło 1657 osób. 

W przekonaniu autora petycji (dr Kamil Stępniak) i ludzi, w imieniu których pan Stępniak zwrócił się do prezydenta RP Andrzeja Dudy, istnieje szereg argumentów przesądzających o niekonstytucyjności zaproponowanych rozwiązań prawnych przyjętych przez parlament, które powinny zwrócić uwagę Pana Prezydenta, jako podmiotu powołanego do stania na straży przestrzegania Konstytucji RP (zgodnie z art. 126 ust. 2). Jak informuje autor petycji, szczególną uwagę zwracają przyjęte przepisy nowelizujące art. 35 ustawy o radiofonii i telewizji, które to ingerują w szereg praw i wolności konstytucyjnych: zarówno podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na terenie RP, jak i w prawa człowieka i obywatela. W tym zakresie należy wskazać chociażby poniższe naruszenia:

"1. Art. 54 ust. 1 Konstytucji RP, który statuuje wolność wypowiedzi (słowa). Winniśmy zauważyć, że na niniejszą wolność składaj się: wolność wyrażania poglądów, wolność pozyskiwania informacji, oraz wolność działalności środków masowego przekazu (wolność mediów). Wymuszone przez przyjęte prawo zmiany w strukturze właścicielskiej telewizji w sposób bezsprzeczny spowodują również naruszenie powiązanej z powyższymi składowymi swobody kreowania struktury własnościowej środków społecznego przekazu. Wagę tejże dla wolności słowa podkreślił Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. K 13/07.  Co istotne również, zgodnie z orzecznictwem TK, wolność słowa posiada zarówno wymiar indywidualny (istotny dla jednostki), jak i publiczny (dla kształtowania pluralizmu poglądowego, por. Wyrok TK z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. K9/11). Nasze stanowisko nie jest zatem postulatem w obronie jakiejkolwiek korporacji, ale przede wszystkim próbą zwrócenia uwagi na konieczność ochrony praw podstawowych.

2. Art. 54 ust. 2 Konstytucji RP, gdyż zgodnie ze stanowiskiem doktryny, „celem koncesji nie jest zapewnienie porządku w sferze realizowania przez radiofonię i telewizję wolności słowa, a tylko uporządkowanie sfery emisyjnej” (por. M. Prządka-Leszczyńska, Procedura koncesyjna na rozpowszechnianie programów telewizyjnych – problem relacji pomiędzy organami regulacyjnymi, „PPP” 2017, nr 12, s. 87-94). Co za tym idzie, koncesjonowanie nadawania programów telewizyjnych czy radiowych nie powinno być uzależnione od ich struktury właścicielskiej.

3. Art. 14 Konstytucji RP w zakresie zagwarantowania wolności środków społecznego przekazu, która jest niezbędna do prowadzenia debaty publicznej. Zdaniem przedstawicieli doktryny, nie budzi wątpliwości fakt, że niniejsza zasada skierowana jest także do nadawców telewizyjnych. „Treść tej zasady obejmuje swobodę organizowania działalności środków społecznego przekazu, swobodę prowadzenia działalności przez środki społecznego przekazu oraz swobodę kreowania struktury własnościowej środków społecznego przekazu” (por. P. Tuleja, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, pod red. idem, Warszawa 2019, s. 69-70).

4. Art. 2 Konstytucji RP, w szczególności poprzez naruszenie zasad: ochrony zaufania do państwa i prawa (m.in. poprzez nierealizowanie założenia pewności prawa); sprawiedliwości społecznej (poprzez kreowanie nieobiektywnych kryteriów stosunków prawnych); ochrony praw słusznie nabytych (poprzez zakaz arbitralnego ograniczania praw podmiotowych przysługujących podmiotom występującym w obrocie prawnym – tak TK w wyroku z dnia 22 czerwca 1999 r., sygn. K5/99 oraz zmianę warunków koncesji przyznanej przez państwo w trakcie jej trwania).

5. Art. 20 Konstytucji RP w zakresie pogwałcenia zasady wolności działalności gospodarczej oraz zasady społecznej gospodarki rynkowej poprzez legislacyjne wymuszenie zmiany struktury właścicielskiej koncesjonowanych podmiotów.

6. Szeregu innych przepisów konstytucyjnych, w tym m.in. art. 31 (zasada wolności), art. 32 (zasada równości),  art. 45 ust. 1 (zasada jawności rozprawy), art. 61 (prawo dostępu do informacji publicznej), art. 64 (prawo własności), art. 74 ust. 3 (prawo do informacji o stanie środowiska), art. 228 - 233 (stany nadzwyczajne)."

Popieracie to stanowisko?

Masz newsa z Warszawy? Napisz do nas: [email protected]

CZYTAJ RÓWNIEŻ: